Η απόφαση του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ για τη «δίκη του ΝΟΚ» θέτει θέματα αντισυνταγματικότητας βασικών διατάξεων του ΝΟΚ για τα μπόνους στη δόμηση και τα ύψη των κτιρίων, τα οποία θα κριθούν οριστικά το 2025 στην Ολομέλεια του ανώτατου δικαστηρίου. Στο μεταξύ η ίδια απόφαση δίνει πράσινο φως στους Δήμους να στρέφονται κατά οικοδομικών αδειών με τα μπόνους του ΝΟΚ, που εκδίδουν οι δικές τους Υπηρεσίες Δόμησης, με εκτενές σκεπτικό λόγων, που αναφέρονται στο σύστημα έκδοσης οικοδομικών αδειών, με ευθύνη μηχανικού.
-Η απόφαση του Ε΄ Τμήματος ΣτΕ για τη «δίκη του ΝΟΚ» παρεμβαίνει καταλυτικά στην εν εξελίξει δημόσια διαμάχη μεταξύ κεντρικής κυβέρνησης και αυτοδιοίκησης. Για τις μονομερείς πρωτοβουλίες Δήμων να μπλοκάρουν την έκδοση οικοδομικών αδειών του ΝΟΚ υπογραμμίζει ότι: «ούτε μπορεί η εν λόγω υπηρεσία (ΥΔΟΜ), η οποία δρα, εν προκειμένω, ασκώντας δεσμία αρμοδιότητα ή ο Δήμος να αρνηθούν την έκδοση της οικοδομικής άδειας ή να την ανακαλέσουν λόγω αντισυνταγματικότητας των εφαρμοστέων διατάξεων, πριν τουλάχιστον αυτή διαγνωσθεί από τα αρμόδια δικαστήρια».
-Συνταγματική η έκδοση οικοδομικών αδειών, με ευθύνη μηχανικού: «οι διατάξεις περί «αυτόματης» και χωρίς προηγούμενο έλεγχο έκδοσης των οικοδομικών αδειών (δηλαδή διοικητικών πράξεων, οι οποίες δεν αφορούν μόνο τον οικοδομούντα, αλλά έχουν ευρύτερες επιπτώσεις στο οικιστικό περιβάλλον και στα δικαιώματα των τρίτων σε αυτό), καθ’ ο μέρος μεταφέρουν την ευθύνη της έκδοσής τους από τη Διοίκηση σε ιδιώτες συνάδουν προς την συνταγματική αρχή της νομιμότητας της Διοικήσεως», αναφέρει η απόφαση του Τμήματος του ΣτΕ.
-«Δεν τίθεται ζήτημα «ενδοστρεφούς δίκης», εν όψει της γενικής αρχής κατά την οποία ουδείς δικαιούται να στραφεί κατά των ιδίων αυτού πράξεων», λέει η ίδια απόφαση και απορρίπτει ως «αβάσιμους» τους ισχυρισμούς που πρόβαλλαν στη «δίκη του ΝΟΚ» το ελληνικό δημόσιο και η κατασκευάστρια εταιρία «περί απαραδέκτου της κρινόμενης αίτησης λόγω συνδρομής των προϋποθέσεων ενδοστρεφούς δίκης», παραθέτοντας σχετικά η δικαστική απόφαση σειρά από λόγους, που αφορούν στις αρμοδιότητες των ΥΔΟΜ των Δήμων αλλά και στη λειτουργία του συστήματος έκδοσης οικοδομικών αδειών.
Απόφαση 293/2024, του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ της «δίκης του ΝΟΚ»
Πρόκειται για την απόφαση 293/2024, του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ της «δίκης του ΝΟΚ» που αφορά σε εκδίκαση προσφυγής την οποία άσκησε ο Δήμος Αλίμου και η Επιτροπή Ποιότητας Ζωής του Δήμου κατά οικοδομικής άδειας κατηγορίας 3 που εξέδωσε η ΥΔΟΜ του Δήμου Αλίμου. Η απόφαση 293/2024, όπως επίσης η απόφαση επίσης του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ με αριθμό 310/2024, Δείτε στο ecopress για οικοδομικές άδειες στο Δήμο Αλίμου, με αιτιάσεις αντισυνταγματικότητας παραπέμπουν για τελική κρίση στην Ολομέλεια του ακυρωτικού δικαστηρίου τα μπόνους του ΝΟΚ στη δόμηση και τα ύψη των κτιρίων.
Το νευραλγικό ζήτημα της «ενδοστρεφούς δίκης»
Η απόφαση 293/2024, του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ (Πρόεδρος Θεόδωρος Αραβάνης, Αντιπρόεδρος Χρήστος Ντουχάνης), που εκδικάστηκε στις 21, 27 και 28 Μαρτίου 2023, εκδόθηκε στις 6 Μαρτίου 2024 και όπως έχει καθαρογραφεί, το ecopress φέρνει στη δημοσιότητα, σχετικά με το νευραλγικό ζήτημα της «ενδοστρεφούς δίκης», για το οποίο υπήρξε διαφορετική άποψη της μειοψηφίας, σε βασικά σημεία της αναφέρει:
-«O Δήμος, ο οποίος διαθέτει στοιχεία για την συνολική δόμηση στην περιφέρειά του, είναι κατ’ εξοχήν σε θέση να εκτιμήσει (και να προβάλει με έννομο συμφέρον) την συνολική επιβάρυνση που συνεπάγεται για το οικιστικό περιβάλλον του η μαζική έκδοση οικοδομικών αδειών κατ’ εφαρμογή των πληττόμενων ως αντισυνταγματικών διατάξεων του Ν.Ο.Κ. περί αύξησης της δόμησης. Αντίθετη εκδοχή, κατά την οποία ο Δήμος αφ’ ενός υποχρεούται να εκδίδει οικοδομικές άδειες βάσει διατάξεων που θεωρεί αντίθετες προς το Σύνταγμα και τα συμφέροντά του, αφ’ ετέρου δεν μπορεί ούτε να εκδηλώσει εγκαίρως την αντίθεσή του σ’ αυτές, στο πλαίσιο διαδικασίας τροποποίησης του σχεδίου του, ούτε να ασκήσει εκ των υστέρων αίτηση ακυρώσεως κατά των οικοδομικών αδειών οι οποίες το πρώτον υλοποιούν τις εν λόγω διατάξεις, στερεί παντελώς τον Δήμο από το δικαίωμα δικαστικής προστασίας των συμφερόντων αυτού και των δημοτών του (άρθρα 20 παρ. 1 και 95 Συντ. και 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ, βλ. ΣτΕ 735/2000 7μ, 2301/1995 Ολομ., 1459/2005 Ολομ., 1099/2000 σκ. 4, πρβλ. ΣτΕ 2654/2020 σκ. 4, 1833/2019 σκ. 3 κ.ά.), ενώ εξ άλλου τον καθιστά ενδεχομένως υπόχρεο σε αποζημίωση τυχόν θιγομένων περιοίκων για παράνομη έκδοση πράξεων, τις οποίες υποτίθεται ότι εξέδωσε».
-«Επομένως, -συνεχίζει η δικαστική απόφαση- οι αντίθετοι ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας εταιρείας και του Ελληνικού Δημοσίου περί απαραδέκτου της κρινόμενης αίτησης λόγω συνδρομής των προϋποθέσεων ενδοστρεφούς δίκης είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι», σημειώνοντας ότι:
-«Και ναι μεν η Υ.ΔΟΜ. που εξέδωσε την προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια αποτελεί υπηρεσία του αιτούντος Δήμου, εκ τούτου όμως δεν τίθεται ζήτημα «ενδοστρεφούς δίκης» εν όψει της γενικής αρχής κατά την οποία ουδείς δικαιούται να στραφεί κατά των ιδίων αυτού πράξεων (ΣτΕ 2076/1978 Ολομ. κ.ά.)».
ΥΔΟΜ Δήμων και σύστημα έκδοσης οικοδομικών αδειών
Σχετικά παρατίθενται στην απόφαση σειρά από λόγους, που αφορούν στις αρμοδιότητες των Δήμων αλλά και στη λειτουργία του συστήματος έκδοσης οικοδομικών αδειών ως εξής:
Η οικοδομική άδεια δεν εκδίδεται από την ΥΔΟΜ: «Κατ’ αρχάς, όπως προκύπτει από τις μνημονευθείσες διατάξεις, ανεξαρτήτως της συνταγματικότητάς τους, η οικοδομική άδεια δεν εκδίδεται από όργανο του αιτούντος Δήμου, το οποίο ενεργεί υπό την ιδιότητα και τις εγγυήσεις δημοτικού υπαλλήλου (άρθρο 102 παρ. 6 του Συντ.), μετά από προηγούμενο έλεγχο νομιμότητας που ενσωματώνεται στην αιτιολογία της πράξης, αλλά «αυτομάτως», από το ηλεκτρονικό σύστημα του Τ.Ε.Ε. e-adeies, με πρωτοβουλία και «ευθύνη» ιδιώτη μηχανικού ή τεχνικής εταιρείας, ύστερα από την ηλεκτρονική υποβολή του σχετικού φακέλου, χωρίς παρέμβαση της Υ.ΔΟΜ», λέει η απόφαση.
Το στέλεχος της οικοδομικής άδειας φέρει την μνεία του «διαχειριστή» (ιδιώτη μηχανικού): «Δεν συνιστά δε «προηγούμενο έλεγχο» των νόμιμων προϋποθέσεων έκδοσης της οικοδομικής άδειας ούτε ο προβλεπόμενος στο άρθ. 38, που αφορά μόνο στην καταβολή των οικείων δαπανημάτων, ούτε ο δειγματοληπτικός έλεγχος του 30% των εκδοθεισών αδειών, διότι ασκείται εκ των υστέρων βάσει αλγορίθμου, είναι απλώς δειγματοληπτικός (δηλαδή τυχαίος) και περιορίζεται σε μικρό ποσοστό των αδειών του προηγούμενου εξαμήνου, ούτε ο επίσης μεταγενέστερος έλεγχος ορθής εφαρμογής των μελετών από τους ελεγκτές δόμησης, ο οποίος άλλωστε προϋποθέτει την λειτουργία των προβλεπομένων στον νόμο αυτό «Παρατηρητηρίων» δόμησης (άρθ. 46 επόμ.), που όμως δεν έχουν συσταθεί (άρθ. 2 παρ. 3). Εξ άλλου, δεν εξασφαλίζει τη νόμιμη έκδοση της άδειας η προηγούμενη βεβαίωση της Υ.ΔΟΜ. για τους «ισχύοντες» όρους δόμησης της περιοχής, διότι η βεβαίωση αυτή αποτυπώνει προεχόντως τους όρους δόμησης κατά Ν.Ο.Κ., το κύρος των οποίων δεν μπορεί κατ’ αρχήν να αμφισβητήσει η Υ.ΔΟΜ. Τέλος δεν υποκαθιστά την έλλειψη ελέγχου της οικοδομικής άδειας η ανάληψη της «ευθύνης» για την ορθότητα των υποβληθέντων στοιχείων και την εν γένει νομιμότητα της άδειας από τον ιδιώτη μηχανικό που επισπεύδει την έκδοσή της. Όθεν, ενώ τυπικώς η Υ.ΔΟΜ. θεωρείται, κατά πλάσμα δικαίου, ως εκδότρια της οικοδομικής άδειας (προκειμένου, ιδίως, να εξευρεθεί εκτελεστή διοικητική πράξη προσβλητή με αίτηση ακυρώσεως προς παροχή δικαστικής προστασίας σε τυχόν θιγομένους, πρβλ. Ολ.ΣτΕ 2210/2020), το στέλεχος της οικοδομικής άδειας φέρει την μνεία του «διαχειριστή» (ιδιώτη μηχανικού), με «ευθύνη» του οποίου εκδίδεται αυτομάτως η άδεια, χωρίς άλλη εμπλοκή της Υ.ΔΟΜ», λέει η απόφαση
Η κεντρική Διοίκηση δεν ασκεί ουσιαστικό έλεγχο επί των εκδιδόμενων οικοδομικών αδειών: «Η ανεπάρκεια του ασκούμενου από την Υ.ΔΟΜ. και τον Δήμο ελέγχου νομιμότητας επιτείνεται εκ του ότι ούτε η κεντρική Διοίκηση ασκεί ουσιαστικό έλεγχο επί των εκδιδόμενων οικοδομικών αδειών [βλ. άρθρο 97Α παρ. 5 του ν. 3852/2010, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 103 παρ. 1 του ν. 4876/2021 (Α΄ 251/23.12.2021), σύμφωνα με το οποίο αν διαπιστώσει πρόβλημα νομιμότητας το ΥΠΕΝ ενημερώνει το ΣΥΠΟΘΑ]», λέει η απόφαση.
Δεν μπορούν ΥΔΟΜ και Δήμοι να αρνηθούν η να ανακαλέσουν οικοδομική άδεια: «Εξ άλλου η συνταγματικότητα των εφαρμοστέων διατάξεων δεν μπορεί κατ’ αρχήν να ελεγχθεί από την Υ.ΔΟΜ. – πλην των περιπτώσεων που τα αρμόδια δικαστήρια έχουν ήδη κρίνει αμετακλήτως τις εφαρμοστέες διατάξεις νόμου ή άλλες ταυτόσημου περιεχομένου ως αντίθετες στο Σύνταγμα, πρβλ. Ολ.ΣτΕ 1476/2004, ΣτΕ 1548/2022 κ.ά.), ούτε μπορεί η εν λόγω υπηρεσία, η οποία δρα, εν προκειμένω, ασκώντας δεσμία αρμοδιότητα (βλ. ΣτΕ 2231/2018, 3366/2014 7μ., 4384/2009, 443/2000 7μ., 222/1989 κ.ά., πρβλ. ΣτΕ 4478/2015 σκ. 9), ή ο Δήμος να αρνηθούν την έκδοση της οικοδομικής άδειας ή να την ανακαλέσουν λόγω αντισυνταγματικότητας των εφαρμοστέων διατάξεων, πριν τουλάχιστον αυτή διαγνωσθεί από τα αρμόδια δικαστήρια», λέει η απόφαση.
Ελλιπής η οργάνωση και λειτουργία των ΥΔΟΜ με ευθύνη της Πολιτείας: «Η κατά τα ανωτέρω έλλειψη ελέγχου επιτείνεται εκ του ότι δεν έχουν εκδοθεί οι αναγκαίες διοικητικές πράξεις για την οργάνωση και λειτουργία βασικών οργάνων ελέγχου προβλεπομένων στον νόμο, όπως οι Υ.ΔΟΜ. (βλ. άρθρο 97Α παράγρ. 4 και 8 του ν. 3852/ 2010, εγκύκλιο 27528/ΕΓΚ.402/31-3-2023 του Υπουργείου Εσωτερικών κ.λπ.), και τα «Παρατηρητήρια δομημένου περιβάλλοντος», η λειτουργία των οποίων είναι αναγκαία για την άσκηση του ελέγχου των Ελεγκτών Δόμησης (άρθρα 2 παρ. 3, καθώς και άρθρα 3, 4, 5, 6 και 26 ν. 4495/2017). Ως εκ τούτου τα αντίστοιχα θέματα ρυθμίζονται με μεταβατικές διατάξεις ή με προβληματικού κύρους εγκυκλίους των εμπλεκόμενων Υπουργείων (βλ. μνημονευθείσα εγκύκλιο 27528/2023), με αποτέλεσμα τη σύγχυση αρμοδιοτήτων και την ασάφεια δικαίου, μεταξύ άλλων ως προς το ζήτημα ποιος μεταξύ των εμπλεκομένων (ο «διαχειριστής», η Υ.ΔΟΜ., το Τ.Ε.Ε., το Υ.Π.ΕΝ.) είναι ο «εκδότης» της άδειας και άρα νομιμοποιούμενος ως καθ’ ου διάδικος», λέει η απόφαση.
Η ΥΔΟΜ δεν λαμβάνει άμεση πλήρη γνώση για την οικοδομική άδεια: «Επειδή, εν όψει των διατάξεων των άρθρων 33 και 38 του ν. 4495/2017 και 2 της υ.α. 48123/6983/23.7.2018 δεν μπορεί να συναχθεί, λόγω και της απουσίας προληπτικού ελέγχου, ο χρόνος κατά τον οποίο η Υ.ΔΟΜ., και περαιτέρω ο Δήμος, λαμβάνουν πλήρη γνώση της οικοδομικής άδειας που εκδόθηκε αυτόματα από το ηλεκτρονικό σύστημα e-adeies του Τ.Ε.Ε. Επομένως πρέπει να γίνει δεκτό ότι πλήρης γνώση της άδειας στοιχειοθετείται μετά την πάροδο ευλόγου χρόνου από την έκδοσή της, ο οποίος πάντως δεν μπορεί να είναι μικρότερος από την πάροδο του διαστήματος των δύο μηνών, εντός του οποίου ασκείται από την Υ.ΔΟΜ. ο μερικός έστω έλεγχος της καταβολής των οικείων εισφορών και με την πάροδο του οποίου οριστικοποιείται η άδεια (άρθρο 2 παρ. 3 της υ.α. 48123/2018, όπως ισχύει). Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια εκδόθηκε ηλεκτρονικά στις 21.2.2022, με αυτόματο τρόπο, και συνεπώς η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατατέθηκε στις 9.6.2023 (ήτοι την 49η ημέρα από την επομένη της συμπλήρωσης του ανωτέρω διμήνου) ασκείται σε κάθε περίπτωση εμπροθέσμως, όλοι δε οι αντίθετοι ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας και του Δημοσίου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι», λέει η απόφαση.
Συνταγματικές οι διατάξεις για έκδοση αδειών από ιδιώτες μηχανικούς: «Με τα ανωτέρω δεδομένα, η προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια δεν μπορεί με ασφάλεια να λογισθεί ως πράξη της Υ.ΔΟΜ. ή του Δήμου και συνεπώς ο αιτών Δήμος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι στρέφεται κατά «ιδίας αυτού πράξεως». Τούτο δε ανεξαρτήτως του ζητήματος αν οι ανωτέρω διατάξεις περί «αυτόματης» και χωρίς προηγούμενο έλεγχο έκδοσης των οικοδομικών αδειών (δηλαδή διοικητικών πράξεων οι οποίες δεν αφορούν μόνο τον οικοδομούντα, αλλά έχουν ευρύτερες επιπτώσεις στο οικιστικό περιβάλλον και στα δικαιώματα των τρίτων σε αυτό), καθ’ ο μέρος μεταφέρουν την ευθύνη της έκδοσής τους από τη Διοίκηση σε ιδιώτες συνάδουν προς την συνταγματική αρχή της νομιμότητας της Διοικήσεως. Δεδομένου δε ότι οι αμφισβητούμενες διατάξεις του Ν.Ο.Κ. που επιτρέπουν αυξημένη δόμηση, εφαρμόζονται αμέσως και ευθέως, χωρίς την έκδοση πράξεων τροποποίησης του ΓΠΣ και του σχεδίου πόλεως του αιτούντος Δήμου, τις οποίες αυτός θα μπορούσε να αποκρούσει ή να προσβάλει εγκαίρως ενώπιον του Δικαστηρίου, οι αιτιάσεις κατά των κρίσιμων διατάξεων του Ν.Ο.Κ. μπορούν να προβληθούν λυσιτελώς μόνο με την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της οικοδομικής άδειας, με την οποία το πρώτον υλοποιούνται οι επίμαχες ρυθμίσεις του Ν.Ο.Κ», λέει η απόφαση.
Η άποψη της μειοψηφίας
Αξιοσημείωτο είναι ότι απόφαση του Ε΄ Τμήματος ως προς το ζήτημα «ενδοστρεφούς δίκης» για τις ΥΔΟΜ των Δήμων δεν είναι ομόφωνη, καθώς καταγράφει διαφωνία της μειοψηφίας. Σχετικά αναφέρεται ότι:
-«Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Χ. Μπολόφη, αίτηση ακυρώσεως που ασκείται από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου κατά πράξης δικού του οργάνου, δημιουργούσα ενδοστρεφή δίκη, είναι απαράδεκτη, εκτός αν τούτο προβλέπεται ρητά από τον νόμο ή συνάγεται σαφώς από αυτόν (βλ. ΣτΕ 677/2005 Ολομ. σκ. 3 και 5, 2076/1978 Ολομ., 200/2012 σκ. 8, 1573/2010 σκ. 6, 2629/2001 σκ. 4, 3859/1994 σκ. 3 κ.ά.). Επομένως, ο αιτών Δήμος, ελλείψει αντίθετης διάταξης νόμου, δεν νομιμοποιείται να ασκήσει αίτηση ακύρωσης κατά της προσβαλλόμενης άδειας που εκδόθηκε από την Υπηρεσία Δόμησης αυτού (ΣτΕ 2629/2001).
Το γεγονός δε ότι η προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια εκδόθηκε αυτομάτως από το ηλεκτρονικό σύστημα του Τεχνικού Επιμελητηρίου e-adeies με ευθύνη και υπογραφή του μηχανικού της κατασκευάστριας εταιρίας, σύμφωνα με ο άρθρο 38 παρ. 2 περ. β΄ του ν. 4495/2017, δεν αναιρεί την ιδιότητα της οικείας Υ.ΔΟΜ. ως εκδότη της άδειας (άρθρο 31 παρ. 1), τα όργανα της οποίας υποχρεούνται, άλλωστε, σε έλεγχο της εκδοθείσας πράξης σε περίπτωση καταγγελίας, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 38, και είναι αρμόδια για την ανάκλησή της. Εξάλλου, στην έκδοση της προσβαλλόμενης οικοδομικής άδειας από την Υ.ΔΟΜ. του Δήμου Αλίμου, ήτοι από διοικητική αρχή, θεμελιώνεται τόσο η δικαιοδοσία για την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της πράξης αυτής, όσο και η ιδιότητα του Δήμου Αλίμου ως καθ’ ου», λέει η απόφαση.
Συνέπειες τώρα, οριστικές αποφάσεις το 2025
Οι αποφάσεις του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ και οι εξελίξεις που αυτές προοιωνίζονται, πριν να εκδοθούν οριστικές αποφάσεις από την Ολομέλεια του ΣτΕ, που αναμένονται το 2025 έχουν ήδη δημιουργήσει μεγάλες ρωγμές στα κίνητρα στη δόμηση και στα ύψη των κτιρίων και το πολεοδομικό κεκτημένο εφαρμογής του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού (ΝΟΚ 4067/2012) για νέες και υφιστάμενες οικοδομικές άδειες, στο σύνολο των αστικών περιοχών στα κέντρα και την περιφέρεια της χώρας. Στην αγορά των κατασκευών επικρατεί κλίμα ανασφάλειας δικαίου στην έκδοση οικοδομικών αδειών με τα μπόνους του ΝΟΚ.
Στο Δήμο Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης, όπου ο Γρηγόρης Κωνσταντέλλος, δήμαρχος του Δήμου 3 Β και Α΄ Αντιπρόεδρος της ΚΕΔΕ εξέδωσε διπλό «εντέλεσθαι» προς την ΥΔΟΜ του Δήμου Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης δεν βγαίνουν πλέον οικοδομικές άδειες με τα μπόνους του ΝΟΚ για 2000 αδόμητες ιδιοκτησίες Δείτε εδώ στο ecopress,
Παράλληλα οι Δήμοι, ο ένας μετά τον άλλον (ήδη έχουν λάβει σχετικές αποφάσεις στα Δημοτικά Συμβούλια της οι Δήμοι Αλίμου, Γλυφάδας, Παπάγου Χολαργού, Κηφισίας και το «ντόμινο» συνεχίζεται) λαμβάνουν αποφάσεις με τις οποίες ζητούν από το ΥΠΕΝ να προχωρήσει σε αναστολή έκδοσης οικοδομικών αδειών του ΝΟΚ στις περιοχές τους.
Διαμάχη υπουργείου Δήμων και ΚΕΔΕ
Στο μεταξύ βρίσκεται σε πλήρη εξέλιξη ανοιχτή σύγκρουση μεταξύ του Υπουργείου Περιβάλλοντος με τους Δήμους και την ΚΕΔΕ. Το ΥΠΕΝ επισήμανε, με ανακοίνωση του, οι Δήμοι δεν έχουν αρμοδιότητα να προχωρήσουν μονομερώς σε αναστολή έκδοσης οικοδομικών αδειών με τα κίνητρα στη δόμηση και τα ύψη των κτιρίων του ΝΟΚ.
Η ΚΕΔΕ αντέδρασε με ομόφωνη απόφαση της, κατηγόρησε το ΥΠΕΝ για επιθετική ενέργεια, κάλυψε τις αποφάσεις των Δήμων και προειδοποίησε για αμέτρητες δικαστικές διενέξεις στο άμεσο μέλλον και μέχρι την τελική απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, αν υιοθετηθούν οι θέσεις του ΥΠΕΝ που προτρέπει έμμεσα τους πολίτες να εκδώσουν οικοδομικές άδειες, με βάση τα κίνητρα του ΝΟΚ, αγνοώντας την απόφαση του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ που τις καθιστά αντισυνταγματικές Δείτε εδώ στο ecopress
